Covid 19 – Briciole di cultura - Come andremo a finire?

 di dott. Roberto Budassi - Medico Pediatra

Capitolo 5

È naturale che ognuno di noi desideri tornare al più presto a vivere esattamente come nell’era pre Covid. L’dea di una “nuova normalità”, fatta di mascherine, distanziamento, sanificazione delle mani e “andare al ristorante o a scuola in sicurezza” (che “sicurezza” non è mai, semmai è “con minor rischio”) non può essere accettata come normalità, è un modo di vivere ob torto collo, forzatamente. Personalmente sono certo che torneremo ad una esistenza in tutto sovrapponibile alla precedente, con normali rapporti interpersonali e la normale fruizione di tutti i servizi, ma non sappiamo quando e abbiamo molte incertezze sul come vivremo prima che ciò avvenga.

Come tutti i virus di questo tipo, anche il nostro “amico” tenderà ad andare verso una sorta di adattamento all’ospite, attraverso continue mutazioni e alla fine si ridurrà probabilmente allo stato di agente infettante innocuo o molto prossimo dall’esserlo, come è già accaduto agli altri coronavirus circolanti da molti anni e che attualmente sono causa di semplici raffreddori o di altre lievi malattie respiratorie. Qualcosa di simile potrebbe essere accaduta al virus influenzale che causò un secolo fa la cosiddetta Spagnola, scomparso improvvisamente dopo due anni di feroce pandemia, durante la quale sono decedute dai 30 ai 50 milioni di persone per la maggior parte giovani. Ma è ovvio che con le conoscenze attuali e l’attuale tecnologia non possiamo restare immobili ad attendere ed a sperare nel meglio, ma dobbiamo utilizzare tutto quanto è in nostro potere perché si giunga al più presto al termine di questo periodo buio. Da questo punto di vista le nostre armi più efficaci si chiamano anticorpi monoclonali per quanto riguarda la terapia e vaccini per quanto riguarda la prevenzione. Ed è soprattutto sui vaccini che il mondo scientifico (e non solo) si appoggia perché tutto viri al meglio e lo faccia velocemente, in quanto nessun sistema economico nel mondo potrà resistere all’attuale situazione per più di un certo numero di mesi, senza contare poi i danni psicologici ingravescenti dovuti al confinamento soprattutto a carico delle nuove generazioni. Attivare e portare avanti una efficace campagna di vaccinazione è così importante per la ripresa economica che tutti gli economisti, a cominciare per esempio da Cottarelli (già il 15 gennaio, intervista Rai) fino all’odierno discorso programmatico di Draghi, la mettono come precondizione ad ogni intervento di politica economica espansiva.

Tuttavia sono attualissimi gli allarmi sulle nuove varianti del SARS-Cov2 che si dice potrebbero essere meno sensibili ai vaccini ed ai monoclonali. A questo proposito è importante puntualizzare che il nostro coronavirus quando replica va inevitabilmente incontro a numerose mutazioni, tanto che il virus più circolante in questo momento, escluse quindi le più recenti varianti di cui si parla insistentemente (Inglese, Sudafricana e Brasiliana), non è lo stesso virus che ha iniziato a circolare nel mondo un anno fa e forse quello non era il virus che per primo è passato dagli animali all’essere umano. Tuttavia è molto difficile che una variante possa essere così diversa dai precedenti virus da risultare ampiamente resistente ai vaccini o alle terapie, perché contemporaneamente ridurrebbe in maniera significativa la sua capacità infettante; semmai potrebbe divenire un po’ meno sensibile. Ciò a dire che attualmente i nostri vaccini mantengono comunque una buona efficacia, se non altro nel prevenire la malattia grave, e che quindi è del tutto utile e necessario andare avanti con i programmi di vaccinazione globale, che contemplino la produzione in breve tempo di miliardi di dosi e la somministrazione altrettanto rapida all’intera popolazione in ogni stato della Terra, perché è solo così che si potrà ridurre la replicazione virale e ottenere un impatto positivo e definitivo sulla pandemia. È un’operazione titanica, certamente, ma non impossibile.

Il problema più attuale delle campagne vaccinali riguarda l’insufficienza delle dosi prodotte, poiché le aziende che sono arrivate al termine della sperimentazione sono molto poche, Pfizer, Moderna, Astra Zeneca, Sputnik ed alcune cinesi, e di queste solo i vaccini delle prime tre sono stati approvati in occidente, ma dobbiamo tener ben presente che ci sono oltre cento vaccini in fasi più o meno avanzate di sperimentazione e che già dal mese di aprile si prevede che avremo un così alto numero di dosi totali in Europa ed in Italia, che dobbiamo seriamente porci il problema di come riuscire a somministrarli “a tutto spiano”, per utilizzare un’esplicativa espressione di Walter Ricciardi, il consigliere scientifico del ministro Speranza. Uno per tutti il vaccino messo a punto dallo Spallanzani e dall’azienda ReiThera, attualmente in sperimentazione, ma con ottime referenze iniziali e la possibilità di concludere entro l’estate, del quale avremo a disposizione in Italia 100 milioni di dosi all’anno verosimilmente dal prossimo autunno.

E se il virus nonostante tutto mutasse in maniera sostanziale? Con tutto quello che si sta muovendo, in futuro non sarebbe certamente difficile attrezzarsi per effettuare richiami con versioni continuamente aggiornate dei vaccini, che godrebbero di una rapidissima approvazione per l’utilizzo, un po’ come avviene per il vaccino stagionale dell’influenza. In conclusione la situazione attuale, pur nella sua fluidità, non è tale da celare la luce ora ben visibile in fondo al tunnel. Una luce che vorremmo divenisse accecante entro la fine dell’anno in corso.

Ma cosa potrà accadere nel momento in cui si inizierà a vaccinare in maniera più intensiva? Qualche indicazione la possiamo trovare osservando chi è più avanti di noi. Israele, la cui campagna di vaccinazioni è iniziata il 20 dicembre, ha vaccinato quasi il 50% dei suoi 9 milioni di abitanti con una prima dose ed il 28% anche con la seconda; in particolare l’80% degli ultrasessantenni ha ricevuto almeno una dose di vaccino. I risultati fino a questo punto sono confortanti: il vaccino ha protetto completamente il 95% dei vaccinati e da metà gennaio a inizio febbraio le ospedalizzazioni per gli ultrasessantenni sono diminuite del 31% ed i casi del 41%. Con quasi la metà della popolazione vaccinata almeno con una dose, Israele sta riaprendo i centri commerciali, i musei, le librerie, ecc. mentre i vaccinati, dotati di una specie di pass elettronico, possono accedere alle piscine, partecipare ad eventi culturali e alloggiare negli alberghi.

Sarebbe auspicabile una situazione simile nel nostro paese per inizio estate: anziani vaccinati in gran parte ed un’altra parte significativa della popolazione generale vaccinata con almeno una dose. Come in Israele e con l’aiuto dalla buona stagione, potremo ottenere lo svuotamento dei reparti Covid negli ospedali. Confidando fortemente che nessuno faccia lo stesso errore di un anno fa e cioè di considerare l’epidemia superata e quindi ritenere inutile la vaccinazione, quello sarà il momento di spingere molto forte sulla campagna vaccinale, per poterci presentare alla stagione autunnale con il maggior numero possibile di persone protette.

Si è accennato al fatto che Israele offra una maggior libertà ai soggetti con certificato di vaccinazione rispetto a chi vaccinato ancora non lo è; si tratta certamente di una discriminazione, ma temporanea, in quanto si suppone che con i loro ritmi tutti gli abitanti passeranno velocemente nella categoria dei vaccinati. Si sta iniziando a discutere se uno scenario simile sia immaginabile in Italia, in Europa e nel resto del mondo, ma almeno per il nostro paese si deve tener conto della attuale non obbligatorietà della vaccinazione, dei diritti assicurati dalla legge sulla privacy e forse anche di altre variabili che non consentirebbero di discriminare anche momentaneamente una parte dei cittadini. È tuttavia evidente che la presenza nella popolazione di un certo numero di persone che potrebbero tenere vivo il contagio, seppure a bassa o bassissima intensità, potrebbe rappresentare un grosso problema, ed anche la convivenza fra soggetti vaccinati e non, in spazi sia aperti che chiusi, potrebbe portare a situazioni di non facile soluzione. In effetti alcuni albergatori hanno già dichiarato che non sarà loro intenzione ospitare soggetti non vaccinati per non doversi trovare in ulteriori difficoltà gestionali ed economiche ed auspicano che la popolazione possa ottenere una specie di “passaporto vaccinale” come in Israele.

Terminano qui i miei interventi su questo blog riguardanti la pandemia da SARS-Covi, un argomento gigantesco, di cui ho scelto solo alcuni aspetti che ho ritenuto fondamentali, sfrondando una lunghissima serie di poco utili discussioni che si sono accavallate nel corso di questi ormai non pochi mesi pandemici. Ho cercato di puntare l’attenzione su quanto ci è utile conoscere per guidare i nostri comportamenti, soprattutto al fine di tendere tutti assieme verso la soluzione del problema, che per quanto complessa, è comunque alla nostra portata, ed è indissolubilmente legata alla nostra capacità di vaccinare l’intero pianeta.

Covid 19 – Briciole di cultura - Come ti ho fatto un vaccino in pochi mesi

 a cura di  Roberto Budassi - Medico Pediatra

Capitolo 4 

Quando veniamo infettati per la prima volta da un virus o un batterio, il nostro organismo mette in atto una specifica risposta immunitaria di difesa, attivando una serie di cellule specializzate, alcune che producono anticorpi, detti anche immunoglobuline – Ig, (linfociti B), altre che sono in grado di distruggere le cellule infettate (linfociti T citotossici) e altre che sono in grado di riconoscere il germe in caso di una nuova infezione (linfociti T della memoria). Si assiste dapprima alla produzione di anticorpi della classe IgM, più grossolani e di efficacia ridotta, per arrivare nel volgere di un certo numero di giorni a quelli di classe IgG, molto più affini all’obiettivo, quindi più efficaci ed anche più duraturi. Il problema è che nel lasso di tempo che intercorre fra l’infezione e in momento in cui le difese diventano efficaci è possibile che si sviluppi una malattia che può risultare anche molto grave ed a volte fatale.

Ovviamente chi ha superato la malattia ha prodotto una certa quantità di anticorpi IgG che lo hanno guarito e che lo difenderanno per un certo periodo di tempo da una eventuale nuova infezione con lo stesso germe. È il discorso del plasma “convalescente” di cui abbiamo trattato in precedenza. Non solo, ma in caso di reinfezione verranno prodotti rapidamente ulteriori anticorpi IgG da parte di linfociti B a loro volta attivati dai linfociti T della memoria immunitaria, i quali anticorpi si sommeranno a quelli già presenti in circolo. È anche possibile che entrino in gioco i linfociti T citotossici arruolati nel corso della prima infezione. Questo complesso processo che si attiva nel momento di una eventuale reinfezione è detto risposta secondaria ed è solitamente in grado di impedire l’instaurarsi di una seconda malattia, quanto meno nelle forme più gravi.

L’azione dei vaccini è proprio questa: suscitare una robusta risposta secondaria senza prima dover passare attraverso i rischi della malattia naturale dovuta alla prima infezione. Per fare ciò un vaccino deve essere in primis immunogenico, cioè capace di attivare una risposta immunitaria, la qual cosa si può controllare attraverso il dosaggio degli anticorpi IgG, e poi per via degli anticorpi prodotti deve risultare anche protettivo, e questo lo possiamo verificare attraverso la sperimentazione sul campo, ne parleremo più avanti. In sostanza la risposta immunitaria indotta dal vaccino deve dare origine ad una buona quantità di anticorpi e che siano quelli giusti, cioè in grado di neutralizzare il germe incriminato, altrimenti sarebbe come una zecca che stampa soldi falsi. Infine, la citiamo per ultima ma è una qualità irrinunciabile che va considerata per prima, un vaccino deve dimostrare di un buon profilo di sicurezza, cioè non causare effetti indesiderati così importanti da sconsigliarne l’utilizzo.

Dobbiamo anche puntualizzare che un vaccino risulta protettivo anche se non induce la produzione di tutti gli anticorpi che si sviluppano durante la malattia naturale. Infatti per neutralizzare un qualsiasi germe patogeno è sufficiente disporre anche di pochi anticorpi, ma che siano in grado di interferire efficacemente su di una sua funzione fondamentale. Nel caso del SARS-Cov2, tutti i vaccini, indipendentemente da come siano stati costruiti, stimolano la produzione di anticorpi IgG diretti verso la proteina Spike del virus che, come abbiamo visto in precedenza, è fondamentale perché il virus possa entrare nelle cellule. Bloccando la funzione della proteina Spike, il virus non può entrare nella cellula e l’infezione non può avvenire. Abbiamo già visto che diversi anticorpi monoclonali hanno lo stesso meccanismo d’azione.

In realtà produrre un vaccino è una lunga e complessa operazione che dall’ideazione all’ingresso nella pratica clinica, passando attraverso varie fasi sperimentali, diverse autorizzazioni e poi processi industriali, necessita generalmente di molto tempo, in media di circa 10 anni.

Tuttavia i primi vaccini contro il Covid sono entrati nella pratica clinica dopo appena 10 mesi di sperimentazione, e ciò è stato realizzato senza scorciatoie e rispettando tutte le cautele necessarie, nello stesso standard di tutti i vaccini già in uso verso altre malattie. In altre parole la grave situazione pandemica ha reso necessaria la messa in campo di ogni azione in grado di abbreviare i tempi di ciascuna fase, ma senza nulla concedere alla fretta. Potremmo riassumere i cardini di questa operazione in cinque punti fondamentali:

1.      Rapida divulgazione delle nuove conoscenze fra i ricercatori; inoltre immediata adesione alla ricerca da parte dei migliori centri universitari e i migliori ospedali nel mondo. Trovare il supporto scientifico di centri “di livello” costa molto tempo: almeno un anno risparmiato.

2.      Utilizzo di tecnologie già note. Trattandosi di un coronavirus simile a SARS-Cov e MERS-Cov (di cui abbiamo già parlato nel capitolo 2) i metodi per produrre i vaccini erano già pronti. Fino a 5 anni risparmiati.

3.      Finanziamenti immediati e sicuri da parte degli Stati, rischio finanziario zero a carico delle aziende, che non solo non hanno risparmiato sforzi nella ricerca, ma hanno anche prodotto considerevoli quantità di vaccini prima del termine della sperimentazione e della successiva approvazione (che poteva anche non arrivare) e hanno reso i primi lotti immediatamente disponibili. Fino a 3 anni risparmiati.

4.      Sperimentazione ultra-rapida:

a.      Non sono stati necessari studi su colture cellulari, già noti con SARS e MERS: un anno risparmiato.

b.     Stante la gravità della situazione, si sono resi disponibili immediatamente tutti i volontari necessari, tanto che il reclutamento è terminato in poche ore invece di molti mesi: un anno risparmiato.

c.      Le fasi sperimentali di sicurezza e immunogenicità (fasi 1 e 2) sono state portate avanti assieme, circa 6 mesi risparmiati.

d.      La fase sperimentale 3, in cui si saggia l’efficacia del vaccino sul campo, è stata brevissima. In questa fase un certo numero di volontari viene trattato con il farmaco in studio, nel nostro caso il vaccino contro il Covid, ed un numero simile viene trattato con un placebo, un finto vaccino, cioè una sostanza priva di qualsiasi azione farmacologica, senza che né il volontario e nemmeno lo sperimentatore conoscano a chi sia stato somministrato il farmaco e a chi il placebo (sperimentazione in “doppio cieco”). La sperimentazione di fase 3 cessa al raggiungimento di un certo numero di casi di malattia, la qual cosa in genere può richiedere anche anni. Nel nostro caso l’obiettivo è stato raggiunto in soli alcuni mesi, in quanto sono stati coinvolti molti più volontari del solito (decine di migliaia, invece di alcune migliaia), poi tracciati in zone ad alta densità di contagio (Brasile, India e USA, per esempio).

5.      Generalmente l’enorme mole di dati prodotta nel lungo periodo di sperimentazione viene trasmessa in blocco agli organi regolatori (per es. FDA. negli USA, EMA per l’Europa e AIFA in Italia) solo al termine della sperimentazione stessa, i quali organi regolatori impiegano mediamente da uno a 3 anni per studiarli ed infine per autorizzare l’utilizzo clinico del farmaco o vaccino che sia. Questa fase è stata enormemente compressa, utilizzando la tecnica della cosiddetta “rolling review”, per cui i dati sono stati trasmessi agli organi regolatori alla fine di ciascuna fase sperimentale, rendendoli edotti sui risultati in tempo reale. Alla richiesta di autorizzazione l’esame dei pochi dati rimasti è stato rapido e immediato. Da uno a tre anni risparmiati.

Con questo capitolo abbiamo concluso la trattazione di alcuni aspetti fondamentali di questa nuova malattia, per certi versi straordinaria ed unica. Abbiamo trattato della incredibile possibilità di espansione del contagio, di quanto possa risultare grave il processo patologico, abbiamo accennato alle poche ma sempre più efficaci armi che abbiamo per curarla ed ai mezzi per prevenirla, cioè dei vaccini. Il prossimo e ultimo capitolo tratterà degli scenari futuri, in cui analizzeremo le variabili che influiscono su ciascuno degli aspetti precedentemente trattati.

Covid 19 - Briciole di cultura - Difendiamoci!

 a cura di Roberto Budassi - Medico pediatra

Capitolo 3

Alla segnalazione dei primissimi casi di Covid-19 in Cina nel gennaio di un anno fa, l’intero mondo scientifico si è mosso e con gli attuali mezzi di indagine non è stato difficile caratterizzare rapidamente il virus e capire come si sviluppava la malattia, specie nella forma grave, quella che spesso porta all’exitus. In effetti quella che in un primo tempo veniva considerata semplicemente una grave forma di polmonite bilaterale, in realtà era un processo patologico molto più complesso. E fu presto chiaro che la malattia decorre in tre fasi  schematizzate nella figura sotto: nella prima fase prevale la replicazione virale; nella seconda il virus raggiunge il tessuto polmonare e causa una polmonite bilaterale evidenziabile principalmente con la TAC e, contemporaneamente si instaura una risposta iper-infiammatoria da parte dell’organismo del paziente; durante la terza fase l’infiammazione si intensifica ulteriormente, ormai svincolata dalla persistenza o meno di forme attive del virus e si possono verificare le complicazioni più temibili, specialmente a carico del cuore, dei reni e del tessuto polmonare che sempre più viene distrutto dall’imponente stato infiammatorio. Il tutto è aggravato da una sorta di iper-coagulazione del sangue che causa innumerevoli trombi a carico di vari organi. È evidente che si tratta di una situazione molto grave che in numerosi casi può portare al decesso del paziente.

Come ci si difende da una simile catastrofe?

È scontato che le nostre strategie devono per prima cosa impedire che il paziente raggiunga la fase 3, che devono interrompere la progressione del processo patologico preferibilmente già in fase 1 o in fase due iniziale. Occorre anche tener conto che sostanzialmente tutti i pazienti in fase 1 si trovano a domicilio e che quando un paziente viene ricoverato di solito si trova in fase 2 più o meno avanzata. I pazienti in fase 3, a meno di una progressione particolarmente veloce, si trovano già in ospedale da giorni. Infine è anche bene puntualizzare che sia l’ossigeno e i sostegni alla respirazione in genere, necessari per superare le forme gravi di difficoltà respiratoria, sia gli antibiotici, utilizzati per prevenire e/o trattare le sovrainfezioni batteriche specie in ospedale, non hanno un ruolo fondamentale al fine di bloccare il visus e arrestare la progressione della malattia, pur essendo indispensabili per mantenere in vita il paziente in attesa di un miglioramento.

Detto ciò, nella prima e seconda fase possiamo utilizzare tutti i farmaci che si oppongono alla replicazione virale, per esempio gli antivirali veri e propri, ma quelli testati finora hanno mostrato un’attività da scarsa a discreta, ma non risolutiva. Sono tra l’altro costosi e poco maneggevoli a domicilio e quindi spesso vengono utilizzati in ospedale in fasi poco precoci. Il cortisone invece è un farmaco estremamente importante per l’azione antinfiammatoria di cui è dotato ed è il farmaco principale per ostacolare la progressione verso la fase 3 e come è noto può essere somministrato anche a domicilio, come pure gli anticoagulanti utili nella profilassi delle tromboembolie. In molti casi, ma purtroppo non sempre, queste terapie sono in grado di arrestare la malattia e favorire la guarigione.

Nel caso di pazienti con andamento più problematico, in fase 2 o 3 per rifarci al nostro schema, si è molto discusso dell’utilizzo del plasma iperimmune, detto anche “convalescente” perché ottenuto dal sangue di soggetti guariti, i quali ovviamente hanno prodotto anticorpi verso il virus. È una terapia nota da circa un secolo e può anche fornire in diversi casi un contributo decisivo verso la guarigione. Tuttavia il plasma convalescente non è un “prodotto” standardizzato, in quanto non conosciamo la qualità degli anticorpi che vi si trovano, essendo potenzialmente un miscuglio diverso per ogni singolo donatore. È evidente inoltre che la disponibilità di plasma dipende dal reperire donatori in numero adeguato e tra l’altro non tutti sono idonei.

Superiamo i problemi del plasma iperimmune utilizzando in terapia i cosiddetti “anticorpi monoclonali”, con i quali mettiamo in atto terapie farmacologiche molto più efficaci e mirate. Gli anticorpi monoclonali sono anticorpi tutti uguali e vengono prodotti in laboratorio da una unica linea cellulare con tecniche molto consolidate e vengono impiegati da molti anni nella terapia delle forme gravi di alcune malattie (artriti croniche, tumori maligni, per esempio). Hanno il vantaggio di poter essere prodotti in quantità illimitata, di essere molto puri, molto più attivi del plasma e quindi efficaci anche in quantità molto piccole. Quindi una volta individuato uno o più anticorpi in grado di bloccare il virus in una qualche fase della sua replicazione, lo si produce in laboratorio mediante una linea di cellule che genera solo quello. Nel nostro caso si è puntata l’attenzione sulla proteina Spike del coronavirus. 

La proteina Spike costituisce appunto la “corona” e serve al virus per agganciarsi a speciali strutture che si trovano sulla superficie delle cellule, dette recettori ACE2, entrare nella cellula e dare il via all’infezione e quindi alla malattia. Un anticorpo che fosse capace di legarsi alla proteina Spike e quindi di impedire l’interazione tra la proteina Spike e il recettore ACE2 sarebbe potenzialmente in grado di impedire l’attivazione coronavirus e di conseguenza potrebbe arrestare o persino prevenire la malattia, se somministrato prima del contagio. Al momento vi sono numerosi anticorpi monoclonali in sperimentazione ed alcuni sono già stati utilizzati, ma non in Italia. I risultati sono molto promettenti (per esempio un monoclonale prodotto in Italia dalla Eli Lilly ha dimostrato di poter arrestare la progressione verso la fase 3 nel 70% dei casi) ed effettivamente quanto saranno entrati nell’utilizzo routinario (al momento si stanno facendo pressioni perché lo si faccia immediatamente) potrebbero rappresentare il fulcro della terapia, quando somministrati nelle fasi precoci della malattia.

Se da un lato ci auguriamo di dare una svolta decisiva alla terapia del Covid-19 con gli anticorpi monoclonali, dall’altro appare chiaro che solo con i vaccini avremo la possibilità di interrompere rapidamente e definitivamente la pandemia. Di questo tratteremo nel prossimo capitolo.

 

Covid 19 – Briciole di cultura - Una Macchina Perfetta

Capitolo 2

a cura di Roberto Budassi medico pediatra 

In realtà non sappiamo se i virus siano esseri viventi come noi umani, gli animali, le piante e i batteri, oppure forme inanimate come le pietre o qualsiasi altro minerale. In effetti si comportano come macchine che eseguono un programma biologico; però lo possono fare solo all’interno delle cellule. Infatti al di fuori delle cellule prese, per così dire, a prestito, qualsiasi virus risulta assolutamente immobile, non essendo fornito di strutture in grado di effettuare un qualsiasi lavoro metabolico, come ad esempio sintetizzare una molecola o utilizzare una qualche struttura per potersi spostare. Infatti i virus sono costituiti fondamentalmente da un rivestimento e da materiale genetico (DNA o RNA di varia foggia) che codifica unicamente le informazioni necessarie per la sua replicazione.  I virus si attivano solo quando riescono ad entrare all’interno di una cellula, di cui utilizzano l’energia e gli organelli per sintetizzare quanto necessario alla loro replicazione. In sostanza per replicare se stessi, i virus prendono il controllo delle cellule che li ospitano “costringendole” a lavorare per loro. In realtà credo sia opportuno precisare che i virus, nonostante questa parassitosi piuttosto spinta, per la maggior parte vivono in simbiosi con gli esseri che li ospitano, a volte persino con reciproci vantaggi e comunque in assenza di particolari problemi. Solo in pochi sfortunati casi causano all’ospite una malattia, a volte direttamente, distruggendo le cellule parassitate, altre volte indirettamente, quando è l’ospite che  si auto-danneggia reagendo esageratamente all’infezione. In alcuni casi la malattia dipende dalla combinazione dei due meccanismi, come nel caso del Covid e di questo parleremo la prossima settimana. A proposito ricordiamo che “Covid-19” è il nome della malattia, abbreviazione di Coronavirus Disease December 2019, in riferimento all’epoca della prima segnalazione nella regione di Wuhan in Cina, mentre il virus che la causa è stato chiamato “SARS-Cov2”.

Per quanto ne sappiamo finora, SARS-Cov2 è con noi dagli ultimi mesi del 2019, ma c’è qualche incertezza sull’epoca precisa; siamo però certi che è giunto all’uomo dagli animali operando un salto di specie, così come molti altri prima di lui, tipo HIV, Ebola, SARS-Cov e MERS-Cov per citarne solo alcuni fra i più noti e recenti. Gli animali di origine possono essere diversi, ma i coronavirus possono provenire dai pipistrelli, con eventuali altri ospiti intermedi, fra cui per esempio il pangolino, o anche dai dromedari, come la MERS. A differenza dei suoi predecessori, SARS-Cov2 ha caratteristiche così straordinarie che gli hanno permesso di diventare pandemico in pochi mesi senza che nessuno se ne accorgesse più di tanto. Di questo parleremo qui di seguito.

Diventare pandemico per un qualsivoglia virus potrebbe rappresentare il massimo delle ispirazioni, non avendo altra missione se non quella di reduplicare se stesso più volte possibile. Per potervi riuscire la prima regola è essere facilmente trasmissibile e la trasmissibilità per via aerea, attraverso goccioline di saliva o aerosol sospesi negli ambienti chiusi è certamente la più rapida ed efficace. È sufficiente trascorrere alcuni minuti con una persona malata o apparentemente sana in assenza di protezioni per finire contagiati. È stato calcolato che una persona infettata trasmette il nostro virus a altre 3 persone, ma i cosiddetti super diffusori possono arrivare a contagiare oltre 10 persone. Per intenderci, equivale a dire che la sua diffusibilità è superiore a quella della comune influenza.

La seconda regola per sopravvivere e potersi trasmettere è non essere eccessivamente letale. È intuitivo che l’agente virale che causa troppo spesso e troppo rapidamente la morte del suo ospite pone un serio ostacolo sulla sua possibilità di trasmissione e quindi anche sulla sua sopravvivenza. È quello che avviene in Ebola la cui mortalità arriva al 90% degli infettati. Per inciso Ebola ha anche la caratteristica di non diffondersi per via aerea, ma attraverso il contatto con ferite o fluidi del paziente, rendendo relativamente più semplice attuare valide protezioni individuali, salvo casi molto particolari. Per esempio nelle zone africane che sono state interessate dall’epidemia, una delle difficoltà ad arginare i contagi è rappresentata dall’usanza di toccare i cadaveri a mani nude come gesto di saluto.

Le malattie denominate SARS e MERS, apparse rispettivamente nel 2003 e nel 2014, sono anch’esse causate da due coronavirus (SARS-Cov e MERS-Cov), si diffondono ovviamente per via aerea come il Covid, ma hanno caratteristiche che ne hanno limitato la diffusione. Ambedue sviluppano una malattia respiratoria simile al Covid, la seconda causa inoltre anche una grave enterite.

La SARS ha una letalità elevata (circa 10% dei contagiati muore) ma non così tanto da inficiarne la diffusibilità. Qualcuno ricorderà che anche il suo scopritore, il nostro corregionale Carlo Urbani, fu una vittima della malattia. Ben presto però fu evidente che solo i malati sintomatici e solo dopo alcuni giorni dall’insorgenza dei sintomi erano in grado di infettare altre persone, il che rese possibile il contenimento dell’epidemia dopo solo sei mesi dall’individuazione dei primi casi, in quanto era sufficiente isolare i malati ai primi sintomi per evitare che contagiassero qualcuno. Ciononostante l’infezione ebbe modo di diffondersi in almeno 26 paesi dove ha causato in totale 774 vittime accertate.

La MERS invece non si è molto diffusa sia per l’alta mortalità, fino al 50% dei contagiati, ma soprattutto per non aver dimostrato un’alta contagiosità, circa 2400 casi in totale che hanno causato circa 838 decessi, ed è rimasta prevalentemente confinata in medio oriente, suo luogo di origine

Il virus SARS-Cov2, agente del Covid 19, ha mostrato caratteristiche molto subdole che gli permettono una spaventosa diffusibilità, in ulteriore accentuazione a mano a mano che si affacciano nuove varianti apparentemente ancora più diffusibili, le quali tendono a sostituirsi abbastanza rapidamente ai precedenti virus proprio per la loro maggiore velocità infettante.

Il Covid-19 ha una mortalità molto inferiore rispetto a SARS e MERS. Infatti muore fra il 2 e il 3% della popolazione infettata (il cosiddetto tasso di letalità), fra l’altro distribuita in maniera disomogenea fra i malati. Infatti la mortalità è praticamente zero fino a 40 anni, bassa fra i 40 ed i 60, significativa fino a 70, per poi esplodere nelle età successive nelle quali si può arrivare ad oltre il 35%. Altri fattori che espongono gli individui infettati ad un decorso più grave della malattia sono la presenza di obesità o di pluripatologie croniche. La malattia si presenta molto più mite e invariabilmente autolimitante nei giovani, tanto che questi ultimi mostrano con una certa frequenza una scarsa cognizione della gravità della pandemia e tendono nel tempo ad abbandonare le misure volte al suo contenimento, come indossare le mascherine ed evitare gli assembramenti, facendo ovviamente il gioco del virus.

Al pari di moltissime altre malattie infettive virali, come l’influenza, il morbillo, la varicella e così via, il virus del Covid viene diffuso molto efficacemente negli ultimi due giorni di incubazione prima che le persone infettate sviluppino i sintomi. Un fatto di questa portata è già sufficiente per mantenere attiva qualsiasi epidemia, tuttavia il Covid non si accontenta di questo, che è già un grave problema, ma assesta un colpo da maestro: ha la capacità di causare una infezione inapparente in numerosissimi soggetti, i quali, pur non sviluppando mai alcun sintomo, mantengono per diversi giorni una bassa ma presente capacità infettante. L’esperienza dei tamponi a tappeto ha dimostrato che i soggetti asintomatici sono oltre la metà (ufficialmente il 58%) dei Covid positivi e questo ovviamente rappresenta un enorme problema epidemiologico ed una grande facilitazione per il virus se consideriamo che queste persone spesso non le identifichiamo o se lo facciamo, spesso arriviamo in ritardo. Sarebbe anche stato calcolato che il contributo degli asintomatici nella diffusione del virus sarebbe di oltre il 40%, una bella percentuale!

Immagino che a questo punto siano chiari i motivi per cui il virus SARS-Cov2, il fuoriclasse di tutti i virus pandemici, in pochi mesi abbia causato un’epidemia che si è mostruosamente diffusa nel mondo a dispetto di tutte le misure di contenimento adottate dalle varie nazioni, causando dall’inizio al 22 gennaio (dati OMS) 96.012.792 casi confermati con 2.075.870 morti. Il confronto con i dati di SARS e MERS è impietoso.

Il capitolo che uscirà giovedì prossimo riguarderà le caratteristiche della malattia e le nostre possibili difese.

Covid 19 - Briciole di Cultura

Capitolo 1: Opinioni, scienza e… opinioni di scienziati

 di Roberto Budassi - Medico pediatra

Chi come me non è più giovanissimo, certamente ricorderà i successi di Azzurra all’America’s Cup nel 1983, splendida barca armata da Gianni Agnelli e condotta dallo skipper Cino Ricci. Il seguito fu tale che era diventato comune incontrare gente che discuteva animatamente di virate, strambate, bolina e così via come se tutti fossero diventati esperti di regate sportive ad alto livello, così come qualche anno più tardi, in un momento di grande espansione finanziaria, improbabili esperti in azioni, guadagni e speculazioni discutevano animatamente nei bar, dai parrucchieri e un po’ ovunque. Fino al crollo della borsa del 1987 e alla mancata vittoria in coppa di Azzurra.

Ai giorni nostri la tremenda situazione pandemica ha trasformato una certa parte della popolazione in virologi, immunologi, epidemiologi e clinici che si credono così esperti da mettere sullo stesso piano il loro inconsapevole parere “scientifico” con quello di chi passa una vita a studiare ultra complesse problematiche nel campo della virologia e della biologia in generale. Nel segno dei tempi, il dibattito trova la sede più adeguata nei molti canali del web, dove può esprimere il meglio ed il peggio di sé.
Certo è che la scienza in numerose occasioni non ha dato dimostrazione di saper correttamente trasmettere le conoscenze alla popolazione generale, e ancor più ha dato prova di non saper diffondere ciò che non si conosce appieno e che pertanto è argomento di discussione fra gli addetti ai lavori. In altre parole il dibattito scientifico è stato spostato sui media, ma senza una adeguata preparazione degli attori affinché non si creino false percezioni nella popolazione generale. Ad esempio sul Covid, specialmente nei primi mesi della pandemia, molti scienziati che sono stati interpellati di volta in volta hanno espresso pareri a volte contrastanti che in diverse occasioni sono stati interpretati come litigi fra scienziati che “non sono nemmeno d’accordo fra di loro”. Così il risultato meno grave è stato di creare confusione ed il più grave di ingenerare sfiducia nei ricercatori e nella scienza in genere. Tutto questo viene grandemente amplificato perché riportato a sfinimento sui social media.
È del tutto normale che chiunque non fosse avvezzo alla discussione scientifica, che a volte si fa anche aspra, potrebbe trovare difficoltà a coglierne il vero significato. In queste condizioni è facile perdere la fiducia nelle istituzioni scientifiche ed abbracciare strampalate teorie complottiste.
Tuttavia è innegabile che l’esposizione mediatica dei vari esperti, virologi, immunologi, epidemiologi e così via, sia stata oltremodo eccessiva e non abbia giovato alla trasmissione delle conoscenze. Infatti riuscire a mantenere un buon livello comunicativo quando quotidianamente si è “costretti” o invitati a rilasciare dichiarazioni potrebbe essere difficile, specie quando si tratta di persone abituate più al pragmatismo che alle pubbliche relazioni. Qui di seguito alcuni esempi molto noti ed esplicativi.
Nel corso di un’intervista rilasciata all’inizio dello scorso febbraio nel corso di un noto programma RAI, il prof. Burioni affermò categoricamente che il rischio di contrarre il virus in Italia fosse zero. Quel che è avvenuto un mese dopo lo smentì alla grande.  Burioni subì feroci critiche e nell’opinione pubblica la sua credibilità ne soffrì alquanto. In realtà le dichiarazioni di Burioni erano molto più articolate dello striminzito riassunto che è girato sui media e soprattutto sui social, erano improntate ad una grande prudenza e soprattutto dettate da quanto allora si conosceva di quel virus. A poco servì chiarire che l’affermazione era relativa ad un momento storico in cui non c’era alcuna evidenza della circolazione del virus in Europa, che l’unico caso verificatosi in Italia e importato dalla Cina era stato prontamente intercettato, e che si era speranzosi che la Cina avrebbe saputo confinare il contagio nella regione di Wuhan. Ora sappiamo quanto le nostre conoscenze di allora fossero scarse: un virus completamente nuovo, dal comportamento clinico ed epidemiologico assolutamente imprevedibile, che nei mesi successivi avrebbe messo in ginocchio qualsiasi Nazione superandone tutte le difese. Di quell’intervista restò a futura memoria solo l’affermazione di cui sopra, per la quale Burioni subì in seguito pesanti conseguenze con attacchi sconsiderati sui social ed anche una lunga serie di calunnie, che nulla avevano a che vedere con le sue dichiarazioni.
Secondo episodio. Nel corso del mese di maggio, dopo un duro lockdown ed una lenta e cauta ripresa, il prof. Zangrillo vide progressivamente svuotarsi di pazienti la divisione di terapia intensiva dell’ospedale San Raffaele da lui diretta e soprattutto notò che i ricoveri per Covid nel suo ospedale erano del tutto cessati. Inoltre i pochi che si rivolgevano al pronto soccorso per Covid presentavano forme molto lievi e il più delle volte venivano subito rimandati a casa. Zangrillo si sentì autorizzato ad affermare pubblicamente che il virus, dal suo molto particolare punto di vista, fosse “clinicamente morto”, ma ovviamente si sbagliava. I primi a criticarlo furono proprio diversi altri ricercatori, medici e non, che trovarono quanto meno ardita questa affermazione. Quando ripresero i contagi e ricomparvero i malati gravi, Zangrillo si difese affermando che intendeva dire che in quel momento il virus non presentava caratteristiche che lo rendessero “clinicamente” pericoloso, ma ormai il danno mediatico di questa innegabile caduta di stile era compiuto. Per fortuna il prof. Zangrillo non ha dovuto subire attacchi violenti come accadde al prof. Burioni.
“Senza dati a disposizione, io non farei il primo vaccino che dovesse arrivare a gennaio contro il Covid”. Con questa dichiarazione rilasciata a Focus Live, il festival della divulgazione scientifica di Focus, il prof. Crisanti ha rischiato di essere annoverato fra gli antivaccinisti e comunque ha dato adito a grosse speculazioni da parte dei no-vax. Ovviamente le sue intenzioni erano ben diverse e le sue affermazioni erano perfettamente in linea con il metodo scientifico, né volevano screditare i vaccini contro il Covid che a breve sarebbero stati approvati, ma dal punto di vista della comunicazione scientifica, specie per le modalità delle sue esternazioni e per il contesto in cui le rilasciò, l’episodio non rappresentò certamente un esempio edificante. Tanto che Crisanti ha dovuto sottoporsi alla vaccinazione anti-Covid in diretta streaming per mettere a tacere le speculazioni dei no-vax. 

Per raggiungere una vera e sana consapevolezza sulla situazione attuale in tema Covid 19, dovremmo innanzitutto scrollarci di dosso tutta la grande mole di notizie, contronotizie e discussioni che hanno caratterizzato il periodo pandemico e renderci conto che in questi pochi mesi dall’inizio della pandemia la ricerca ha fatto passi giganteschi, come mai prima d’ora in questo campo. Nei prossimi quatto capitoli, che verranno pubblicati uno ogni giovedì, parleremo di alcuni aspetti fondamentali di questa pandemia, con semplici e importanti informazioni, quelle dalle quali non si può prescindere. Inizieremo con un post dal titolo Una macchina perfetta in cui cercherò di illustrare le principali caratteristiche biologiche del coronavirus.